Panchkula Plot Case : हुड्डा और एजेएल बरी, हाई कोर्ट ने CBI को लगाई फटकार, कहा- पंचकूला में भूखंड का पुनः आवंटन अवैध नहीं

Panchkula Plot Case : पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने बुधवार को पंचकूला भूखंड पुनर्आवंटन मामले में हरियाणा के पूर्व मुख्यमंत्री भूपिंदर सिंह हुड्डा और एसोसिएटेड जर्नल्स लिमिटेड (एजेएल) के खिलाफ आरोप तय करने वाले आदेशों को रद्द कर दिया। अन्य बातों के अलावा, पीठ ने कहा कि रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री प्रथम दृष्टया भी कथित अपराधों के तत्वों को प्रकट नहीं करती है।

इस फैसले से भूपिंदर सिंह हुड्डा को उनके कार्यकाल से जुड़े सबसे राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामलों में से एक में लगभग बरी कर दिया गया है, जिससे पंचकूला भूखंड मामले में अभियोजन की आशंका तत्काल दूर हो गई है। एसोसिएटेड जर्नल्स लिमिटेड के लिए, इस फैसले का मतलब है कि भूखंड का पुनः आवंटन अपराध नहीं माना जा सकता।

याचिकाओं को स्वीकार करते हुए, न्यायमूर्ति त्रिभुवन दहिया ने फैसला सुनाया : "16 अप्रैल, 2021 के विवादित आदेश, जिसमें याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आरोप तय किए गए थे और साथ ही उनकी रिहाई की अर्जी खारिज कर दी गई थी, को इसके साथ ही इससे उत्पन्न होने वाली सभी बाद की कार्यवाही को भी रद्द किया जाता है। याचिकाकर्ताओं को बरी किया जाता है।" पीठ ने केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) पर भी कड़ी फटकार लगाई और उसके दृष्टिकोण को कानूनी रूप से अस्वीकार्य बताते हुए कहा कि अभियोजन जारी रखना "न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग" होगा।

न्यायालय के मुख्य निष्कर्ष

न्यायमूर्ति दहिया ने टिप्पणी की कि सीबीआई का पूरा मामला इस आरोप पर आधारित था कि हुड्डा ने 2005 में पंचकूला के सेक्टर-6 में स्थित एक संस्थागत भूखंड को एजेएल को मूल दरों पर अवैध रूप से पुनः आवंटित कर दिया था, जबकि पहले इसे वापस ले लिया गया था। एजेंसी ने दावा किया कि यह कदम बिना अधिकार के, वैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन करते हुए और आर्थिक लाभ प्राप्त करने के उद्देश्य से उठाया गया था। न्यायालय को साजिश, धोखाधड़ी, पद का दुरुपयोग या अनुचित लाभ या हानि को साबित करने वाला कोई सबूत नहीं मिला। न्यायालय ने कहा कि पुनः आवंटन को सक्षम प्राधिकारी द्वारा सर्वसम्मति से अनुमोदित किया गया था।

किसी भी न्यायालय या न्यायाधिकरण द्वारा इसे अवैध घोषित नहीं किया गया था और इसे पूरी तरह से लागू किया गया था। न्यायमूर्ति दहिया ने जोर देकर कहा कि यह समझ से परे है कि जांच एजेंसी भूखंड के पुनः आवंटन को स्वयं अवैध कैसे मान सकती है और उस आधार पर आपराधिक मामला दर्ज कर सकती है। यह सरासर अवैध है और कानून द्वारा निर्धारित किसी भी प्रक्रिया से परे है।

यह विवाद पंचकूला के सेक्टर-6 स्थित संस्थागत भूखंड संख्या सी-17 से संबंधित है, जिसे मूल रूप से हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण (एचयूडीए) अब हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण के नाम से जाना जाता है, द्वारा 1982 में एजेएल को आवंटित किया गया था। दस वर्षों के भीतर निर्माण कार्य पूरा न होने के कारण 1992 में भूखंड वापस ले लिया गया था। एजेएल की अपील और पुनरीक्षण याचिकाएं 1995 और 1996 में खारिज कर दी गईं। 2005 में, हुड्डा के मुख्यमंत्री बनने के बाद, भूखंड को एजेएल को पुनः आवंटित कर दिया गया।

2014 में सरकार परिवर्तन के बाद, राज्य सतर्कता ब्यूरो द्वारा एक एफआईआर दर्ज की गई, जिसकी बाद में सीबीआई ने जांच की, जिसमें एचयूडीए को वित्तीय नुकसान पहुंचाने वाली अनियमितताओं का आरोप लगाया गया था। अप्रैल 2021 में पंचकूला स्थित विशेष सीबीआई न्यायालय द्वारा आरोप तय किए गए थे और हुडा की बरी होने की याचिका खारिज कर दी गई थी। इसके परिणामस्वरूप वर्तमान पुनरीक्षण याचिकाएं दायर की गई हैं। इस मामले में हुडा का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता आर.एस. चीमा और सरतेज सिंह नरूला ने किया। हुडा की याचिका वकील अर्शदीप सिंह चीमा के माध्यम से दायर की गई थी।

कोई गैरकानूनी गतिविधि नहीं

न्यायमूर्ति दहिया ने पाया कि 28 अगस्त, 2005 के पुनर्आवंटन आदेश को प्राधिकरण द्वारा 16 मई, 2006 को पूर्वव्यापी रूप से अनुमोदित कर दिया गया था। इस निर्णय की न तो समीक्षा की गई, न ही इसे रद्द किया गया और न ही किसी न्यायालय द्वारा इसे अवैध घोषित किया गया। एजेएल ने पुनर्आवंटन की पूरी कीमत और विस्तार शुल्क का भुगतान कर दिया था, निर्माण कार्य शुरू कर दिया था और अगस्त 2014 में अधिभोग प्रमाण पत्र प्राप्त कर लिया था।

अदालत ने दर्ज किया कि प्राधिकरण को किसी भी प्रकार की हानि के संबंध में कोई शिकायत नहीं उठाई गई है; न ही एजेएल या किसी अन्य आरोपी को किसी कथित नुकसान की भरपाई करने के लिए कहा गया है। यहां तक ​​कि सरकारी लेखा परीक्षकों ने भी वित्तीय हानि के संबंध में अपनी आपत्ति वापस ले ली है। साजिश के आरोप पर, न्यायमूर्ति दहिया ने कहा कि हुड्डा और एजेएल के बीच प्राधिकरण को धोखा देने के लिए किसी समझौते का संकेत देने वाला कोई सबूत नहीं है।

एजेएल पर उक्त भूखंड की बहाली की मांग करके प्राधिकरण को नुकसान पहुंचाने के इरादे का आरोप लगाना काफी अजीब है। जब एजेएल पर किसी प्रकार का नुकसान पहुंचाने का इरादा साबित नहीं होता, तो उस पर बीएसएच के साथ मिलकर किसी भी प्रकार का अनुचित लाभ प्राप्त करने का आरोप नहीं लगाया जा सकता,” फैसले में कहा गया।

न्यायमूर्ति दहिया ने आगे कहा कि सीबीआई द्वारा प्रस्तुत सभी दस्तावेजों से पता चलता है कि हुड्डा ने स्वतंत्र रूप से और आधिकारिक सलाह पर कार्य किया था। “स्पष्ट रूप से, ऐसा कुछ भी नहीं है जो भूखंड के पुनः आवंटन के इरादे से एजेएल और बीएसएच के बीच किसी संयुक्त प्रयास या मिलीभगत का संकेत देता हो।”

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत पद का दुरुपयोग नहीं

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत लगाए गए आरोप पर विचार करते हुए न्यायमूर्ति दहिया ने कहा कि आधिकारिक पद के दुरुपयोग के लिए गैरकानूनी कृत्य आवश्यक है। वर्तमान मामले में किसी भी सक्षम मंच द्वारा पुनर्आवंटन को अवैध घोषित नहीं किया गया था। पुष्टि से आदेश पारित होने की तिथि से ही वैध हो जाता है। अनुचित हानि या अनुचित लाभ के अभाव में, बेईमान प्रलोभन का कोई आरोप नहीं लगाया जा सकता।

सीबीआई के इस तर्क पर कि संपत्ति को गिरवी रखना आपराधिक इरादे का संकेत है, न्यायमूर्ति दहिया ने इस तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि गिरवी प्राधिकरण की पूर्व सहमति से निष्पादित की गई थी व पुनर्आवंटन की किसी विशिष्ट शर्त का उल्लंघन नहीं करती है। उन्होंने यह भी कहा कि सात साल बाद निष्पादित गिरवी, 2005 के पुनर्आवंटन को पूर्वव्यापी रूप से दूषित नहीं कर सकती। यह एक स्थापित कानून है कि नीतियों, दिशानिर्देशों या विचारों के विरुद्ध और किसी तथ्य की अज्ञानता में आदेश पारित करना आरोपी पर बेईमान इरादे का आरोप लगाने का आधार नहीं हो सकता।